永恆交界處

行政程序法 作業8

終於是最後一次作業惹嗚嗚嗚,
昨天才跟老師及助教們喝飲料聊天。
而且這次題目超級難欸靠!!

教育部擬在不修改現行法規之前提下,試辦「大學自主治理方案」,計畫將原教育部依法對大學監督之部分事項(如新增系所之核准、年度預算之核可等8項),以行政契約方式與甲、乙二國立大學簽訂附條件及負擔之「大學自主治理試辦契約」,轉由該二國立大學以內部控管機制自行嚴格控制,教育部僅進行嗣後之形式上備查程序。該附條件及負擔分別為:
1.條件:如立法院另行修法或立法,致無法繼續辦理或大學之行為違法無效或經撤銷,則試辦結果溯及既往失效,一切措施回復原狀;
2.負擔:大學必須設自主治理委員會,成員應包括外部成員,並達一定比例、定期接受教育部評鑑試辦之成效,以決定是否提前解約或續約。
請問:在我國行政法制上是否容許教育部與國立大學簽訂此種行政契約?其原因何在?


行政程序法第135條認為,公法上得以契約設定變更或消滅者,得以契約訂定之,稱之為行政契約。然行政契約之作成,須以當事人之對等關係出發。稱從屬行政契約,係指行政機關即使在從屬關係中,若放棄上下監督關係,而改用締結行政契約,則當事人間便不存在具體之從屬關係,兩行政機關便是居於平等間之地位[1],猶如私法契約一般。本案中,教育部於其行政計畫中,擬將與甲乙二國立大學簽訂行政契約,係屬前開放棄從屬關係,而使雙方(甲與教育部間或乙與教育部間)居於平等地位。

唯就本案中教育部對於大學之監督事項,係立法者所訂定,行政機關訂定行政契約須有其容許性存在,蓋依本法第141條準用民法第71條所稱之:「法律行為,違反強制或禁止之規定者,無效。但其規定並不以之為無效者,不在此限。」同法第74條則認為:「法律行為,不依法定方式者,無效。」然就法律而言,立法者認為教育部應居於監督者,而大學則應為被監督者之角色,其為行政機關之上下監督關係,教育部逕自以行政契約之方式與該二大學簽訂行政契約,使二者間居於平等地位,顯然違背法令,教育部自不得以行政契約方式為之。

又行政處分與行政契約不得併用原則,也即若行政機關使用行政契約,便不得再以他種行政行為方式為之,避免造成對他方突襲,違背行政契約與行政處分擇一之本質[2],然除法律另有規定外,方得有併用之情形。倘若教育部以法律要求大學應符合某某負擔,且教育部亦得監督之,顯屬行政處分第93條所稱之行政處分附款係為公權力行使,非屬兩行政機關之契約合作關係。

綜上所述,教育部不得簽訂此種行政契約。

 

[1] 江嘉琪,行政契約關係與行政處分之容許性,律師雜誌,第303期,頁63。

[2] 林明鏘,行政契約與行政處分,台大法學論叢,第三十三卷第一期,頁11。

Facebook 粉絲專頁,賞個讚吧。<(_ _)>