永恆交界處

行政程序法 作業6

又回到緊湊的每周都有作業的生活,
其實這樣比較好,
可以持續練習行政法的手感!

題目如下:

設有某甲向主管機關申請設置加油站,經該機關審查相關規定後發給設立許可。甲興建完成欲開始營業時,主管機關因當地民眾之抗爭,乃以加油站鄰近小學,會影響該校之安寧及師生之安全為由,廢止甲之設立許可。

主管機關之廢止行為是否合法?
(不必討論原行政處分之要件或合法性)


主管機關對於甲之設立許可,係屬授益之行政處分,蓋依行政程序法之第123條,受益處分之廢止係受當事人信賴保護之情況,故其要件較為嚴格,除應下列情況外,不得廢止:「
一、法規准許廢止者。
二、原處分機關保留行政處分之廢止權者。
三、附負擔之行政處分,受益人未履行該負擔者。
四、行政處分所依據之法規或事實事後發生變更,致不廢止該處分對公益將有危害者。
五、其他為防止或除去對公益之重大危害者。」
稱法規准許廢止者,系就原法條有保留廢止權予行政機關者,然就加油站設置管理規則,除喪失土地所有權(該規則第11條)、變更土地使用目的(第12條)等外,主管機關並無廢止權,於該案顯不相當。
稱原處分機關保留行政處分之廢止權者,係指機關做成處分時,保留未來廢止行政處分之可能性,就本案中,亦無法得知主管機關是否保有該廢止權,故無該款之適用。
稱附負擔之行政處分,未履行負擔,係就處分做成時有課予相對人一定作為,然就一般社會通念及本案事實,尚難稱本處分有負擔,或甲違反負擔,而無本款之適用。
稱行政處分所依據之法規或事實事後發生變更,致不廢止該處分對公益將有危害者,係指行為過後適用之法規有所變更,或事實狀態有所變更,然於本案中,加油站與小學間並無改變距離,又該管理規則亦無變更,自難適用本款而為廢止。

最後一款之補充條款,係補充前四款之不足,就法學方法上應以嚴格解釋為之,以免濫用。就加油站設置管理規則第八條第一項第四款,係須一百公尺以上以足,就規則而言係已明文規定,且先前係就主管機關許可方得設置,顯然已符該款要件。
行政機關,應保護當事人之合理信賴,本法第八條既已明文,甲係經主管機關之許可,而後因抗議而廢止該許可,顯然並未保護甲之利益,與信賴保護原則顯有違背,且小學師生之安寧或安全,是否大於甲之信賴利益?尚有疑義,依本人之見,本案中並未明文係有何種安寧或安全受到危害,倘若就加油站蓋在校園附近而已,並未進一步闡明危害於何處,自難稱其利益大於甲之信賴利益,故無本法第123條第一項第五款之適用。
綜上所述,主管機關廢止原行政處分之負擔處分違法。

Facebook 粉絲專頁,賞個讚吧。<(_ _)>