永恆交界處

行政程序法 作業4

期中考前還出作業,真是慘無人性!

甲公司將台東、花蓮地區生產之95 年一期有機米,碾製供應乙、丙等公司批售給全國各超市販賣給消費者。行政院農業委員會(簡稱F)抽驗時,檢測出這批有機米含農藥殘留,嚴重影響人體健康,乃以電台廣播與電視通告方式要求全面回收、下架這批有機米。甲乙丙等公司,以F之要求既無書面,也未送達,說明理由及聽取彼等陳述意見,影響其生計為由。試問:農委會之回收與下架決定是否合法?


 

一、 本案中行政院農業委員會係屬行政程序法(以下簡稱本法)第二條第二項之行政機關,係有作成行政行為之能力,自無疑義。本案F要求全面下架回收該批有機米,是為要求相關通路下架,並要求廠商回收之,係同時課予廠商及通路作為義務,合於本法第九十二條所稱之行政處分。
二、
(一) 依本法95條之規定,行政處分之作成,不以書面方式為限,得以言詞或其他方式為之。但依同法第二項,倘若當事人有正當理由要求應以書面方式為之者,行政機關不應拒絕。甲乙丙認為未以書面送達彼等云云,係實際影響其權利,本人認為有理由,故行政機關應依該項之規定,將該處分以書面為之,但農委會之行為非違法。
(二) 甲乙丙又認為無書面未送達等,但依本法第110條之規定,若非以書面方式為之,而以其他方式通知當事人,或當事人知悉時,該行政處分是為有效。
(三) 而書面之行政處分未記明理由是否有效?依本法97條之反面解釋認為,除未限制人民權益,或相對人得知悉其內容者,處分得不記名理由。本處分為無效,但依同法第111條,亦屬補正後有效。
(四) 甲乙丙之請求除要求書面以外,送達,說明理由等,均屬書面之處分之要件,倘若原處分機關非以書面方法為之者,自不須該要件,故農委會未記明理由或未送達,均不影響該處分之效力,亦非違法。
三、 然依本法第102條,行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利者,應予其陳述意見之機會。本案中,未見行政院農委會供甲乙丙陳述意見之機會,係屬程序違法,但是否合於第103條第二款所稱之情況急迫,如予陳述意見之機會,顯然違背公益者?是有疑義。蓋一般社會慣習,人民之主食為米飯,若其農藥殘留,影響人民健康甚鉅,且可能導致疾病之發生,既屬該款之要件規定範疇。題意認為農藥殘留將嚴重影響人體健康,合於該款之規定,農委會自得基於其判斷,要求通路先下架,當屬維護人民健康,應為公益。故農委會先行回收且下架,而不給予其陳述意見之機會,係屬合法,甲乙丙之主張無理由。

Facebook 粉絲專頁,賞個讚吧。<(_ _)>