永恆交界處

行政程序法 作業3

甲為高雄縣原住民,三十年持有其祖先遺留下一把山豬牙獵槍。民國九十二年九月,甲擔任大卡車司機時,因過度疲勞,不慎翻車,至其卡車助理傷重不治死亡。甲被法院依過失致人於死罪,於九十三年十二月判處有期徒刑八月,緩刑三年確定。高雄縣政府於九十四年三月,依自衛槍枝管理條例第十一條第二項規定,命甲繳回槍枝執照,並以一千元價購其獵槍。試問:縣政府之行為是否合法? (台大94法研所)
自衛槍枝管理條例第十一條:
自衛槍枝執照限用二年,期滿應即撤銷,換領新照(第一項)。
前項自衛槍枝持有人在期限內有下列情形之一者,其槍枝應由直轄市、縣市政府給價收購。一、判處有期徒刑以上之刑,經確定者。(以下略)(第二項)


擬答如下:
我多思考一層該槍枝對於原住民之意義。

行政程序法所稱行政處分者,謂行政機關單方決定或其他公權力行為,對他方課予法律義務或責任。本案中,係由高雄縣政府單方向甲之公權力行為,命其繳回槍枝執照,並購其獵槍,系屬本法§92所稱之行政處分,自無疑義。
作為行政處分者,必須為本法第二條第二項所稱之行政機關,高雄縣政府係屬行政程序法第第二條第二項所稱之地方自治團體中的行政機關,且自衛槍枝管理條例亦明訂由該直轄市、縣市政府為該行為,高雄縣政府合於該行政主體之要求。

依本法第102條所言,行政處分限制或剝奪人民自由或權利時,應給該處分相對人陳述意見之機會,但若法律另有規定者,從其規定。觀自衛槍枝管理條例,並無剝奪相對人陳述意見權利,或允許行政機關不予其相對人陳述意見。自衛槍枝管理條例須由縣政府給價收購,然其價額之多寡,並未明定,然要求相對人繳回其槍枝,影響人民之財產權甚鉅,合於102條前段所稱之限制或剝奪人民自由或權利,行政機關應予甲陳述購買其槍枝之合理意見。然甲並沒有陳述意見的機會,系屬程序違法,然依本法第114條第一項第三款,程序得補正,補正後有效。

依自衛槍枝管理條例第十一條第二項第一款,槍枝持有人在持有期限內,經有期徒刑判決確定者,槍枝由直轄市政府或縣市政府收購之。觀其構成要件,僅需有期徒刑判決確定,要件即該當。甲於93年12月判處有期徒刑八個月,緩刑三年確定,該當該款所稱之有期徒刑以上之刑,經確定者。尚無疑義。唯就行政機關以新台幣一千元購買該槍枝,是否妥適?似有疑義。自衛槍枝管理條例並無規定地方政府購買槍枝價金之上下限,系屬法律授權行政自由裁量,然其裁量不得逾越比例原則。依原住民之社會通俗習慣,該物上帶有山豬牙等重要象徵,應為甲之家庭重要之物,且為維持原住民打獵之必要品,高雄縣政府並未完整通盤考量該槍枝之於甲及其家庭之價值,亦未給予相對人陳述意見之機會以新台幣一千元購回該槍枝,與該槍價值嚴重不符,違反行政程序法第七條所稱之比例原則,合於第111條第一項第七款所稱之重大瑕疵,該部分行政命令無效。
且,依該法規定,僅得收購其槍枝,地方自治團體並無權力命當事人繳回執照。高雄縣政府命甲繳回執照,於法無據,係屬違法,依本法第111條第一項第六款,該繳回命令無效。

本行政處分依前所述,其兩部分對於甲發生公權力行為部分均無效,依本法第112條,行政處分除去其無效部分後,不能成立者,全部無效。故高雄縣政府之行政處分無效,高雄縣政府確實違法。

Facebook 粉絲專頁,賞個讚吧。<(_ _)>