永恆交界處

行政程序法 作業2

為改善治安、遏止犯罪,甲市重新規劃路燈設置之地點及數量,並在A 所有的房屋前裝設一盞亮度超強的路燈。由於路燈裝設之位置恰巧在A 臥房前,強烈燈光嚴重影響A 的睡眠品質。A 認為甲市裝設路燈之行為侵害其權益且在裝設路燈前並未給A 陳述意見之機會,因此裝設路燈之行為違法。
「請問:甲市裝設路燈之行為是否違法?」


蓋行政程序法第92條第二項:「前項決定或措施之相對人雖非特定,而依一般性特徵可得確定其範圍者,為一般處分,適用本法有關行政處分之規定。有關公物之設定、變更、廢止或其一般使用者,亦同。」也即除行政處分外,亦有一般處分,其分為對人或對物者。而對物之一般處分,指對物之規制,用以作為人之權利根據,間接及於不特定人,具有人之效力。
A市架設路燈,係為重新規劃所設,其照明效果及於行經該路段之用路人,應屬行政程序法第92條第二項所稱之對物一般處分,適用有關行政處分之相關規定。A市政府,屬地方制度法所稱之地方自治團體,合於本法第二條第二項所稱之行政機關主體,自有本案之管轄權。

一行政處分做成時,當事人得要求陳述意見,然對物之一般處分係對於不特定人而言,自無第20條第一款所稱之行政處分相對人,故行政機關無法應相對人之要求予以其陳述意見之機會。但依同法第23條,是否影響第三人利益,或法律上之利益?是有疑義。然依本法用語,行政機關並無義務請第三人到場陳述意見。

而,甲究竟為相對人,還是第三人?一般處分並無當事人而言,但是否有相對人?大法官釋字469認為:「但就法律之整體結構、適用對象、所欲產生之規範效果及社會發展因素等綜合判斷,可得知亦有保障特定人之意旨時,則個人主張其權益因公務員怠於執行職務而受損害者,即應許其依法請求救濟。」故一般處分雖為不特定相對人所為之行政行為,但應依個案判斷,若仍得出有相關受有利益,即使非主觀上公權利或法律上之利益,如有其反射利益或保護利益可言,自應有其救濟或其他適當保障管道。於本案中之架設路燈,於該相關設置路段,附近住民雖無法律上明文所言之利益,然進出該路段直接受附近路燈影響,故仍有其反射利益,應視為其為該一般處分之相對人,故甲既屬相對人適格,有相對人能力,應屬本法第20條所稱之相對人。

A市政府並未通知相關相對人適格之住民到場陳述意見或為聽證,屬程序不合法,依本法第114條,屬瑕疵得補正,雖屬違法,但經補正後仍為有效。

Facebook 粉絲專頁,賞個讚吧。<(_ _)>